The Economist uppmärksammar framstegen inom syntetisk biologi i senaste numret. Snart kan vi beställa gendelar och skräddarsy artificiellt liv med valfria egenskaper, tex flygbränsleproducerande bakterier eller koldioxidätande amöbor (slut på global warming).
Snart kan det bli köpläge på börsen. Visst, det kan vara idag, men mer sannolikt blir det en sidledes rörelse i några månader med slag på 10% uppåt och neråt. I nedrörelserna ska man fynda, men inte vad som helst för det kan faktiskt bli en långvarig recession. Köp stora bolag med säkra kassaflöden. Stora matproducenter t.ex., kanske vissa telekom eller energibolag - obs, det ska vara stora bolag och med låga lån och/eller starkt kassaflöde.
torsdag 31 januari 2008
onsdag 30 januari 2008
Fed sänker USA
Ja, kanske blir det utfallet i slutändan även om Bernanke et al lyckas blåsa liv i USA en gång till. Greenspan hade sannolikt rätt när han 1996 varnade för alltför vidlyftig optimism bland aktieköpare, men efter det har han bidragit till börsbubblan 1999-2000 med efterföljande kollaps. Den kollapsen reparerades med extremt låg styrränta, vilket blåste upp huspriserna i USA och medförde en lånekultur som inte setts sedan 1920-talet. Börsbubblan reparerades med en ännu större husbubbla och det senaste året har den senare börjat pysa ihop i accelererande takt. I fallet dras detaljhandeln, husbyggare, banker och finansförsäkringsbolag (monoliners) och förstås börskurser i de flesta bolag med.
Det kan redan vara över för den den här gången, tack vare Feds extremt snabba räntesänkningar. Det kan leda till att hushåll som ligger på gränsen nu klarar av sina räntor och amorteringar, andra hushåll kan ta nya lån till konsumtion och alla känner att myndigheterna inte under några omständigheter tänker låta USA hamna i recession. Denna tillit stimulerar fortsatt lågt eller negativt sparande och hög konsumtion samt investeringsviljan hos företagen. Hjulen snurrar vidare i lika hög takt som innan, men skulderna kvarstår... och växer. Förr eller senare ska räkningen betalas. Den här gången höll ekonomin tills Fed höjde räntan till 5,25%. Hur lågt behöver den sänkas för att ge det stöd som krävs och hur högt kan den höjas i nästa cykel? Sannolikt krävs minst 5% ränta för att hålla tillbaka inflationsimpulserna, men det är frågan om ekonomin tål det.
Det kan visa sig att slutresultatet blir att Fed inte räddar ekonomin mer än tillfälligt utan faktiskt bara lägger upp en straffspark som verkligen skadar ekonomin på längre sikt.
Det kan redan vara över för den den här gången, tack vare Feds extremt snabba räntesänkningar. Det kan leda till att hushåll som ligger på gränsen nu klarar av sina räntor och amorteringar, andra hushåll kan ta nya lån till konsumtion och alla känner att myndigheterna inte under några omständigheter tänker låta USA hamna i recession. Denna tillit stimulerar fortsatt lågt eller negativt sparande och hög konsumtion samt investeringsviljan hos företagen. Hjulen snurrar vidare i lika hög takt som innan, men skulderna kvarstår... och växer. Förr eller senare ska räkningen betalas. Den här gången höll ekonomin tills Fed höjde räntan till 5,25%. Hur lågt behöver den sänkas för att ge det stöd som krävs och hur högt kan den höjas i nästa cykel? Sannolikt krävs minst 5% ränta för att hålla tillbaka inflationsimpulserna, men det är frågan om ekonomin tål det.
Det kan visa sig att slutresultatet blir att Fed inte räddar ekonomin mer än tillfälligt utan faktiskt bara lägger upp en straffspark som verkligen skadar ekonomin på längre sikt.
torsdag 24 januari 2008
Who is John Galt
Jag blir lika förvånad varje gång liberaler tvingas bemöta argument om att liberalismen inte är paradiset för alla människor, och jag blir lika förbannad varje gång de försöker försvara sig mot sådant nonsens. Liberalismen och den fria marknaden är ingen garanti för att mäskligheten ska frälsas i arbetsfri rikedom, ansvarslös makt och fläckfri lycka. Anledningen är enkel: det finns inget sådant samhälle. Alla kan inte alltid få precis som de vill, speciellt inte utan att det ställs några motkrav.
Socialister gillar att locka med gratis konsumtion, mer makt, mindre arbete, mer trygghet, mindre ansvar, men liberaler inser att verkligheten inte fungerar på det sättet. Vårt ideal är ett moraliskt ideal, inte ett slutmål i vilket den perfekta världen ska uppenbara sig. Det är viktigt att påpeka och konsekvent stå för detta, för annars kan diskussionen aldrig föras in på det som verkligen betyder något. Så länge förvirrade populister som Ilse-Marie maler på om att den onda nyliberalismen tvingar in det stackars folket i fattigdom och samtidigt lockar med guld och gröna skogar i den välsignade socialismen - och vi liberaler accepterar dessa premisser - är vi chanslösa. Vi kan inte övertrumfa gratis allt åt alla, helt enkelt för att vår intellektuella hederlig inte tillåter åt att ta till sådana förljugna låtsasargument.
När debatten hålls på en sådan låg nivå kan människor som St Just svamla på om “de marknadskrafter som tvärtom är huvudorsak till skriande fattigdom, krig över tillgångar och resurser och sjukdomar där människor fortfarande dör i vattkoppor och av smutsigt vatten“.
Då kan ha säga saker som att “Voogi är fast i resonemanget att skapa ekonmisk tillväxt och öka resurserna. Den enkla sanningen är att det handlar i första hand om fördelning och kontroll. Vi var ju överens om att det fanns tillgångar, pengar, rikedomar - jag hävdar att dessa kan delas, skillnader människor emellan jämnas ut och makten förskjutas till befolkningen och dess representanter istället för att ligga hos en finansminoritet. Därefter kan vi resonera om ökad produktion“
Där illustrerar han precis vänsterns grundläggande premiss: pengar finns, det gäller bara att fördela dem så att alla får lika mycket. Sen kan man börja bekymra sig om produktion. Att bemöta honom med nationalekonomisk teori och empiri är tröstlöst, han kommer bara förneka allting och hävda att det är nyliberala lögner som syftar till att göra det rika rikare på de fattigas bekostnad. Vi liberaler vet att det inte är så, men det spelar ingen roll. St Just kommer fortsätta svamla, ljuga, vägra bemöta argument och avfärda alla andra uppfattningar som ondsinta konspirationer styrda av familjen Wallenberg.
Vad vi liberaler måste lära oss är att försvara liberalismen ur ett moraliskt perspektiv. Vi måste sluta acceptera argumentationens premiss att den som hittar på det bästa slutmålet vinner. Det går inte, vi kan inte tävla med gratis allt åt alla utan ansvar och motinsats. Vi kan inte försöka påpeka att det inte fungerar på sättet, vi måste visa varför det inte är rätt att ens eftersträva ett sådant mål.
När socialisterna säger att “vi” ska finansiera allting tillsammans ska vi inte säga att vi har ett annat förslag, vi ska påpeka det omoraliska i tvånget. Vi ska säga att visst, finansiera du vad tusan du vill, men tvinga inte mig att delta om jag inte vill. Det är ju tvånget som är fundamentet i den socialistiska argumentationen. Det handlar inte om att alla ska vara med och hjälpa till, det handlar om att alla ska tvingas att hjälpa till, oavsett de vill eller ej.
När socialisterna säger att sjukvård och skola ska vara “gratis” måste vi sluta svara att den inte alls ska vara gratis, vi måste istället fråga varför den som inte konsumerar en vara eller en tjänst ändå ska tvingas att betala för den.
Det finns ett enda skäl till att man förespråkar skatt: man vill leva på andras resurser. Den som säger “jag får ju tillbaka något för all skatt jag betalar” kan lika gärna betala en privat försäkring. Vad är skillnaden? Du betalar en premie för att få skydd mot oväntade händelser, bilkrockar, bränder eller sjukdom. Skillnaden mot skatten är att andra människor också tvingas betala för detta skydd, trots att de inte nödvändigtvis anser sig behöva det. Så varför förespråka skatt? Jo, för att man som enskild konsument anser sig ha nytta av andra människors pengar. Ju mer andra betalar desto mer får jag tillbaka, tänker de, socialisterna. Däri ligger det parasitiska draget. Det handlar om att få fördelar på andras bekostnad, vilket är det omoraliska vi måste belysa och bemöta. Socialisterna vill inte “hjälpas åt”, de vill att andra ska hjälpa dem utan att kräva något i utbyte, och hur gör man det? Genom tvånget.
Den som vill omfördela pengar till någon annan kan göra det utan tvång. Det är bara att öppna plånboken och betala, men hur får man någon annan att dela med sig? Det är inte lika lätt. Om en person äger något som han eller hon anser sig ha förtjänat, antingen genom en arbetsinsats eller genom att ha betalat för det, vill hon inte bara ge bort det eftersom det vore att offra sin egen förtjänst, sin egen lycka, och få intet tillbaka. Metoden blir återigen tvång. När du inte vill dela med dig till mig, när jag inte erbjuder dig något i utbyte mot det du har och som jag vill åt, så åkallar jag den högre makt som kallas “demokrati” och förkläs med floskler som “rättvisa” och “solidaritet”, och så tvingar jag dig under vapenhot att dela med dig. Var ligger rättvisan i det?
Varför har jag rätt att tvinga dig att ge mig något som är ditt?
Det finns ingen sådan rätt, den är endast omoralisk eftersom den bygger på samma princip som slaveri. Det att avkräva andra människor värden utan att ersätta dem. Det är detta vi liberaler måste påpeka. Vi måste förklara för socialisterna att “gratis” under ofrivillighet bygger på tvång och exploatering och är raka motsatsen till solidaritet och medmänsklighet. För socialismen handlar ju inte om att folk ska vara snälla mot varandra, utan om att de ska tvingas att agera i enlighet med en förutbestämd norm som säger att självuppoffring är vägen till frälsning. Vi får inte acceptera det, vi måste visa att det fria utbytet och respekten mellan människor är det moraliska ideal vi eftersträvar. Att parasiterna inte längre får sina arbetsfria inkomster och sin ansvarslösa makt i ett sådant samhälle är ingen orättvisa, tvärtom är det höjden av rättvisa: att den som förtjänar sina resurser genom arbetsinsatser och fritt utbyte av tillgångar mellan fria individer också har rätt att förfoga över dessa enligt de egna målsättningarna.
Slaveriet är inget ideal, varken i praktiken eller i teorin, och vi måste kunna visa är socialismens kostnads- och ansvarsfria slutmål i själva verket bara är Vägen till träldom.
Jag blir lika förvånad varje gång liberaler tvingas bemöta argument om att liberalismen inte är paradiset för alla människor, och jag blir lika förbannad varje gång de försöker försvara sig mot sådant nonsens. Liberalismen och den fria marknaden är ingen garanti för att mäskligheten ska frälsas i arbetsfri rikedom, ansvarslös makt och fläckfri lycka. Anledningen är enkel: det finns inget sådant samhälle. Alla kan inte alltid få precis som de vill, speciellt inte utan att det ställs några motkrav.
Socialister gillar att locka med gratis konsumtion, mer makt, mindre arbete, mer trygghet, mindre ansvar, men liberaler inser att verkligheten inte fungerar på det sättet. Vårt ideal är ett moraliskt ideal, inte ett slutmål i vilket den perfekta världen ska uppenbara sig. Det är viktigt att påpeka och konsekvent stå för detta, för annars kan diskussionen aldrig föras in på det som verkligen betyder något. Så länge förvirrade populister som Ilse-Marie maler på om att den onda nyliberalismen tvingar in det stackars folket i fattigdom och samtidigt lockar med guld och gröna skogar i den välsignade socialismen - och vi liberaler accepterar dessa premisser - är vi chanslösa. Vi kan inte övertrumfa gratis allt åt alla, helt enkelt för att vår intellektuella hederlig inte tillåter åt att ta till sådana förljugna låtsasargument.
När debatten hålls på en sådan låg nivå kan människor som St Just svamla på om “de marknadskrafter som tvärtom är huvudorsak till skriande fattigdom, krig över tillgångar och resurser och sjukdomar där människor fortfarande dör i vattkoppor och av smutsigt vatten“.
Då kan ha säga saker som att “Voogi är fast i resonemanget att skapa ekonmisk tillväxt och öka resurserna. Den enkla sanningen är att det handlar i första hand om fördelning och kontroll. Vi var ju överens om att det fanns tillgångar, pengar, rikedomar - jag hävdar att dessa kan delas, skillnader människor emellan jämnas ut och makten förskjutas till befolkningen och dess representanter istället för att ligga hos en finansminoritet. Därefter kan vi resonera om ökad produktion“
Där illustrerar han precis vänsterns grundläggande premiss: pengar finns, det gäller bara att fördela dem så att alla får lika mycket. Sen kan man börja bekymra sig om produktion. Att bemöta honom med nationalekonomisk teori och empiri är tröstlöst, han kommer bara förneka allting och hävda att det är nyliberala lögner som syftar till att göra det rika rikare på de fattigas bekostnad. Vi liberaler vet att det inte är så, men det spelar ingen roll. St Just kommer fortsätta svamla, ljuga, vägra bemöta argument och avfärda alla andra uppfattningar som ondsinta konspirationer styrda av familjen Wallenberg.
Vad vi liberaler måste lära oss är att försvara liberalismen ur ett moraliskt perspektiv. Vi måste sluta acceptera argumentationens premiss att den som hittar på det bästa slutmålet vinner. Det går inte, vi kan inte tävla med gratis allt åt alla utan ansvar och motinsats. Vi kan inte försöka påpeka att det inte fungerar på sättet, vi måste visa varför det inte är rätt att ens eftersträva ett sådant mål.
När socialisterna säger att “vi” ska finansiera allting tillsammans ska vi inte säga att vi har ett annat förslag, vi ska påpeka det omoraliska i tvånget. Vi ska säga att visst, finansiera du vad tusan du vill, men tvinga inte mig att delta om jag inte vill. Det är ju tvånget som är fundamentet i den socialistiska argumentationen. Det handlar inte om att alla ska vara med och hjälpa till, det handlar om att alla ska tvingas att hjälpa till, oavsett de vill eller ej.
När socialisterna säger att sjukvård och skola ska vara “gratis” måste vi sluta svara att den inte alls ska vara gratis, vi måste istället fråga varför den som inte konsumerar en vara eller en tjänst ändå ska tvingas att betala för den.
Det finns ett enda skäl till att man förespråkar skatt: man vill leva på andras resurser. Den som säger “jag får ju tillbaka något för all skatt jag betalar” kan lika gärna betala en privat försäkring. Vad är skillnaden? Du betalar en premie för att få skydd mot oväntade händelser, bilkrockar, bränder eller sjukdom. Skillnaden mot skatten är att andra människor också tvingas betala för detta skydd, trots att de inte nödvändigtvis anser sig behöva det. Så varför förespråka skatt? Jo, för att man som enskild konsument anser sig ha nytta av andra människors pengar. Ju mer andra betalar desto mer får jag tillbaka, tänker de, socialisterna. Däri ligger det parasitiska draget. Det handlar om att få fördelar på andras bekostnad, vilket är det omoraliska vi måste belysa och bemöta. Socialisterna vill inte “hjälpas åt”, de vill att andra ska hjälpa dem utan att kräva något i utbyte, och hur gör man det? Genom tvånget.
Den som vill omfördela pengar till någon annan kan göra det utan tvång. Det är bara att öppna plånboken och betala, men hur får man någon annan att dela med sig? Det är inte lika lätt. Om en person äger något som han eller hon anser sig ha förtjänat, antingen genom en arbetsinsats eller genom att ha betalat för det, vill hon inte bara ge bort det eftersom det vore att offra sin egen förtjänst, sin egen lycka, och få intet tillbaka. Metoden blir återigen tvång. När du inte vill dela med dig till mig, när jag inte erbjuder dig något i utbyte mot det du har och som jag vill åt, så åkallar jag den högre makt som kallas “demokrati” och förkläs med floskler som “rättvisa” och “solidaritet”, och så tvingar jag dig under vapenhot att dela med dig. Var ligger rättvisan i det?
Varför har jag rätt att tvinga dig att ge mig något som är ditt?
Det finns ingen sådan rätt, den är endast omoralisk eftersom den bygger på samma princip som slaveri. Det att avkräva andra människor värden utan att ersätta dem. Det är detta vi liberaler måste påpeka. Vi måste förklara för socialisterna att “gratis” under ofrivillighet bygger på tvång och exploatering och är raka motsatsen till solidaritet och medmänsklighet. För socialismen handlar ju inte om att folk ska vara snälla mot varandra, utan om att de ska tvingas att agera i enlighet med en förutbestämd norm som säger att självuppoffring är vägen till frälsning. Vi får inte acceptera det, vi måste visa att det fria utbytet och respekten mellan människor är det moraliska ideal vi eftersträvar. Att parasiterna inte längre får sina arbetsfria inkomster och sin ansvarslösa makt i ett sådant samhälle är ingen orättvisa, tvärtom är det höjden av rättvisa: att den som förtjänar sina resurser genom arbetsinsatser och fritt utbyte av tillgångar mellan fria individer också har rätt att förfoga över dessa enligt de egna målsättningarna.
Slaveriet är inget ideal, varken i praktiken eller i teorin, och vi måste kunna visa är socialismens kostnads- och ansvarsfria slutmål i själva verket bara är Vägen till träldom.
Thomas Östros
Thomas Östros (diverse medier som SVT2, TV4, Di): "Alliansen har skämt ut Sverige" (med sin kohandel för att minska miljökraven på Sverige)
Financial Times idag: "Sweden handest toughest green target"
Det är svårt att orka bli upprörd varje gång TÖ öppnar munnen för att vräka ur sig sina orimliga angrepp på alliansen. Det spelar ingen roll om de säljer eller inte säljer statens bolag, om de skapar fler jobb, bättre ekonomi eller i det här fallet gör miljövänner utanför Sverige gröna av avund över progressiviteten i svensk miljöhänsyn. TÖ gör antagligen och förhoppningsvis både sig och sitt parti en otjänst när han gör så uppenbart felaktiga bedömningar av omvärlden.
Financial Times idag: "Sweden handest toughest green target"
Det är svårt att orka bli upprörd varje gång TÖ öppnar munnen för att vräka ur sig sina orimliga angrepp på alliansen. Det spelar ingen roll om de säljer eller inte säljer statens bolag, om de skapar fler jobb, bättre ekonomi eller i det här fallet gör miljövänner utanför Sverige gröna av avund över progressiviteten i svensk miljöhänsyn. TÖ gör antagligen och förhoppningsvis både sig och sitt parti en otjänst när han gör så uppenbart felaktiga bedömningar av omvärlden.
måndag 21 januari 2008
Freakonomics: prostitution
The Economist skriver idag på nätet om Freakonomics-Levitts undersökning av prisbildningen inom prostitution. Han kommer fram till en del intressanta saker, men framför allt gillar jag att The Economist kan skriva nyktert och utan att moralisera om en inte minst i USA så brännande fråga.
http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=10533877
Prostitutes are more likely to have sex with a police officer than to be arrested by one
Fees vary with the service provided and prostitutes maximise returns by segmenting the market
the authors were able to study the effects of a demand shock
prostitutes do better with pimps (ojdå! oväntat, men har nog med verksamhetens illegala natur att göra)
och: a few prostitutes asked the researchers to introduce them to pimps
http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=10533877
Prostitutes are more likely to have sex with a police officer than to be arrested by one
Fees vary with the service provided and prostitutes maximise returns by segmenting the market
the authors were able to study the effects of a demand shock
prostitutes do better with pimps (ojdå! oväntat, men har nog med verksamhetens illegala natur att göra)
och: a few prostitutes asked the researchers to introduce them to pimps
Economist om prostitutionsekonomi
The Economist skriver om efterfråge- och prisdynamik inom området betalsex. En hel del intressanta samband lyfts fram och The Economist levererar också några sköna one-liners:
IT IS all too easy to become a lost soul in New Orleans
half of the city's arrests for prostitution take place in just 0.3% of its street corners [much like the finance industry]
Earnings are high compared with other jobs. Sex workers receive $25-30 per hour, roughly four times [...]
Prostitutes are more likely to have sex with a police officer than to be arrested by one
Det är inte bara armarna som är långa hos lagen tydligen... Det är skönt att höra att lagens företrädare inser att förbudet mot pros är högst godtyckligt och de facto ett övergrepp mot medborgarna och går på tvärs mot den nattväktarfunktion staten bör ha (att säkra alla individers rätt till frihet från våld).
attractive prostitutes were unable to command higher fees [hmmmm]
One controversial finding is that prostitutes do better with pimps—they work fewer hours and are less likely to be arrested by the police or preyed on by gang members
IT IS all too easy to become a lost soul in New Orleans
half of the city's arrests for prostitution take place in just 0.3% of its street corners [much like the finance industry]
Earnings are high compared with other jobs. Sex workers receive $25-30 per hour, roughly four times [...]
Prostitutes are more likely to have sex with a police officer than to be arrested by one
Det är inte bara armarna som är långa hos lagen tydligen... Det är skönt att höra att lagens företrädare inser att förbudet mot pros är högst godtyckligt och de facto ett övergrepp mot medborgarna och går på tvärs mot den nattväktarfunktion staten bör ha (att säkra alla individers rätt till frihet från våld).
attractive prostitutes were unable to command higher fees [hmmmm]
One controversial finding is that prostitutes do better with pimps—they work fewer hours and are less likely to be arrested by the police or preyed on by gang members
fredag 18 januari 2008
Inlägg hos Ilse-Marie som censurerades
Ett hjärta rött får mig att kräkas:
Vad är det du vill egentligen?
Som liberal vill jag bara vara ifred. Fri från tvång. Jag vill slippa ha ett fängelsehot över mig så fort jag inte går i ledband eller viker mig för majoritetens godtyckliga åsikter. Så länge jag inte inkräktar på andra förstår jag inte varför jag inte kan få sköta mig själv.
Vad vill du?
Vill du sitta som despot och tvinga oss arbetare att slita för “det allmännas bästa” och du sen fördelar min och andra slavars produktion efter vad du anser vara var och ens behov? Eller nöjer du dig med att någon annan får vara den enväldige som säger att “eftersom 51% av befolkningen vill att de andra ska slita och släpa utan att få behålla sin produktion så är det rätt och demokratiskt”, någon annan som säger att vuxna människor inte kan ta ansvar för sig själva utan ska rättas in i leden med förbud, fängelsehot och straffbeskattning?
Du vill inte ha rättvisa. Det är uppenbart. Så vad vill du? Bill Gates har glatt miljontals människor med sina mjukvaror. Tycker du att någon har rätt att dessutom beskatta honom? Tiger Woods har underhållit så många så mycket att de gjort honom till miljardär - borde inte han belönas snarare ön beskattas?
Vad tycker du är ett bra sätt att hantera frihet, talanger och rättvisa?
Vad är det du vill egentligen?
Som liberal vill jag bara vara ifred. Fri från tvång. Jag vill slippa ha ett fängelsehot över mig så fort jag inte går i ledband eller viker mig för majoritetens godtyckliga åsikter. Så länge jag inte inkräktar på andra förstår jag inte varför jag inte kan få sköta mig själv.
Vad vill du?
Vill du sitta som despot och tvinga oss arbetare att slita för “det allmännas bästa” och du sen fördelar min och andra slavars produktion efter vad du anser vara var och ens behov? Eller nöjer du dig med att någon annan får vara den enväldige som säger att “eftersom 51% av befolkningen vill att de andra ska slita och släpa utan att få behålla sin produktion så är det rätt och demokratiskt”, någon annan som säger att vuxna människor inte kan ta ansvar för sig själva utan ska rättas in i leden med förbud, fängelsehot och straffbeskattning?
Du vill inte ha rättvisa. Det är uppenbart. Så vad vill du? Bill Gates har glatt miljontals människor med sina mjukvaror. Tycker du att någon har rätt att dessutom beskatta honom? Tiger Woods har underhållit så många så mycket att de gjort honom till miljardär - borde inte han belönas snarare ön beskattas?
Vad tycker du är ett bra sätt att hantera frihet, talanger och rättvisa?
Svensk kultur är bättre än afrikansk
Svensk kultur är bättre än afrikansk. Trots alla fel vi har i Sverige - i form av en totalitär stat som kommenderar över 50% av BNP genom straffbeskattning av produktiva invånare - så har vi en i grunden bättre kultur än t.e.x. könsstymparafrika.
I Egypten skär man fortfarande av blygdläppar och klitoris från över 85% av alla flickor (över 90% på landsbygden). "Operationen" sker genom när flickan blommar (genomgår könsmognad) hålls den skrikande flickan fast av flera personer, benen säras och en barnmorska skär bort de yttre delarna av det kvinnliga könsorganet. Därefter gnids de öppna såren med citron och en pinne fästs mellan benen för att förhindra att rörelser stör läkningen av de osydda såren. Urinering sker åtminstone under den närmaste veckan under extrem smärta och de psykologiska ärren går sannolikt aldrig bort. Orsaken till att man gör detta sägs vara att när flickan gifter sig ska hon slippa skammen att mannen ser hennes yttre könsdelar. Istället får ha se de inre blygdläpparna torka och skrumpna och kvinnan får genomlida torra svidande samlag utan möjlighet till njutning - inte bara för att hon saknar klitoris utan öven för att slemhinnorna på de ständigt exponerade inre blygdläpparna med tiden förstörs - som en tunga skulle göra utan den skyddande munnen.
Föräldrar som vill skydda sina döttrar från denna tortyr får utstå hot och utfrysning och barnen riskerar misshandel och stympning utanför familjen. Fritänkare och antiliberaler världen över hävdar att lokala religioner och sedvänjor som de beskrivna ska stå över en västlig "subjektiv" syn på mänskliga rättigheter. Sådana åsikter hörs även i Sverige.
Med en liberal syn på den grundläggande mänskliga rättigheten till frihet från våldsinitiering skulle könsstympning eller straffbeskattning inte kunna förekomma. Hur någon intelligent och moraliskt hederlig människa kan vilja sina medmänniskor så ont att de gladeligen beskattar och torterar i "det allmännas bästa" förstår jag inte.
I Egypten skär man fortfarande av blygdläppar och klitoris från över 85% av alla flickor (över 90% på landsbygden). "Operationen" sker genom när flickan blommar (genomgår könsmognad) hålls den skrikande flickan fast av flera personer, benen säras och en barnmorska skär bort de yttre delarna av det kvinnliga könsorganet. Därefter gnids de öppna såren med citron och en pinne fästs mellan benen för att förhindra att rörelser stör läkningen av de osydda såren. Urinering sker åtminstone under den närmaste veckan under extrem smärta och de psykologiska ärren går sannolikt aldrig bort. Orsaken till att man gör detta sägs vara att när flickan gifter sig ska hon slippa skammen att mannen ser hennes yttre könsdelar. Istället får ha se de inre blygdläpparna torka och skrumpna och kvinnan får genomlida torra svidande samlag utan möjlighet till njutning - inte bara för att hon saknar klitoris utan öven för att slemhinnorna på de ständigt exponerade inre blygdläpparna med tiden förstörs - som en tunga skulle göra utan den skyddande munnen.
Föräldrar som vill skydda sina döttrar från denna tortyr får utstå hot och utfrysning och barnen riskerar misshandel och stympning utanför familjen. Fritänkare och antiliberaler världen över hävdar att lokala religioner och sedvänjor som de beskrivna ska stå över en västlig "subjektiv" syn på mänskliga rättigheter. Sådana åsikter hörs även i Sverige.
Med en liberal syn på den grundläggande mänskliga rättigheten till frihet från våldsinitiering skulle könsstympning eller straffbeskattning inte kunna förekomma. Hur någon intelligent och moraliskt hederlig människa kan vilja sina medmänniskor så ont att de gladeligen beskattar och torterar i "det allmännas bästa" förstår jag inte.
onsdag 16 januari 2008
Excesserna rensas ut
Jag hyser empati för de som fortfarande äger aktier i år. Ni får en tillfällig tillbakagång i ert välstånd. För alla övriga finns nästan bara positiva effekter (nja, om du inte är lågutbildad eller har satsat på ett område för att du var intresserad snarare än för att det fanns långsiktigt goda utsikter och brist. Ingenjörer finns det alltid behov av - i princip är alla vi andra ett slags parasiter som får skylla oss själva).
Många har alltför länge blundat för riskerna med lån, med överdriven konsumtion utan sparandebuffertar, aktieinvesteringar, fastighetspriser osv. Det har medfört felaktig användning av tid och pengar, lagt grunden för accelererande inflation när kampen troddes vunnen och bäddat för överdrivna reaktioner på nedsidan när excesserna ska rensas ut. I vilket fall som helst är det bättre ju tidigare det sker och möjliggör en omstart från en sundare och stabilare bas utan alltför mycket undershooting.
Till priset av trots allt ganska små nedgångar i H&M, Sandvik och Ericsson och lite avmattning på bostadsmarknaden (-20-25% totalt kanske?) och motsvarande utveckling i övriga Europa och USA, så kan inflationstrycket bromsas, orimliga förväntningar på enkel rikedom mildras och mänskliga ansträngningar fokuseras på produktiva strävanden, uthålliga arbeten och utbildningar som för oss alla framåt tack vare att det för individerna bakom insatserna framåt.
Ingen blir rikare av att vi köper fler belånade aktier eller fastigheter. Då lånar vi bara av framtiden. Däremot får vi alla det bättre av uppfinningar och upptäckter som gör det billigare och enklare att transportera oss och produkter, att isolera och värma eller kyla byggnader, att producera och transportera elektricitet osv.
Överdrivna förväntningar har byggts upp och nu måste de tas ner igen för att stabilisera den långa utvecklingen. Om femtio år är vi alla rika med dagens mått mätt, men inte om vi inte lyckas undvika excesser följda av kraftig och utdragen pessimism och recession som på 30-talet.
Dessutom kan vi alla snart köpa H&M billigare oavsett hur negativa eller positiva vi är till omvärlden. Tacka börsraset för det.
Många har alltför länge blundat för riskerna med lån, med överdriven konsumtion utan sparandebuffertar, aktieinvesteringar, fastighetspriser osv. Det har medfört felaktig användning av tid och pengar, lagt grunden för accelererande inflation när kampen troddes vunnen och bäddat för överdrivna reaktioner på nedsidan när excesserna ska rensas ut. I vilket fall som helst är det bättre ju tidigare det sker och möjliggör en omstart från en sundare och stabilare bas utan alltför mycket undershooting.
Till priset av trots allt ganska små nedgångar i H&M, Sandvik och Ericsson och lite avmattning på bostadsmarknaden (-20-25% totalt kanske?) och motsvarande utveckling i övriga Europa och USA, så kan inflationstrycket bromsas, orimliga förväntningar på enkel rikedom mildras och mänskliga ansträngningar fokuseras på produktiva strävanden, uthålliga arbeten och utbildningar som för oss alla framåt tack vare att det för individerna bakom insatserna framåt.
Ingen blir rikare av att vi köper fler belånade aktier eller fastigheter. Då lånar vi bara av framtiden. Däremot får vi alla det bättre av uppfinningar och upptäckter som gör det billigare och enklare att transportera oss och produkter, att isolera och värma eller kyla byggnader, att producera och transportera elektricitet osv.
Överdrivna förväntningar har byggts upp och nu måste de tas ner igen för att stabilisera den långa utvecklingen. Om femtio år är vi alla rika med dagens mått mätt, men inte om vi inte lyckas undvika excesser följda av kraftig och utdragen pessimism och recession som på 30-talet.
Dessutom kan vi alla snart köpa H&M billigare oavsett hur negativa eller positiva vi är till omvärlden. Tacka börsraset för det.
torsdag 10 januari 2008
Hulkgrisen oansvarig?
Johan Falk skrev på Forskning&Framsteg (fof) om varför han inte tycker att den kinesiska hulkgrisen är någon lysande idé:
Reuters och Vetenskapsradion berättade idag om en grön självlysande (flourocerande) gris som fått kultingar - som också är gröna och självlysande. (Se även tidigare artikel.) Inte helt oväntat är grismamman genmodifierad, och inte helt oväntat sker de spektakulära experimenten i Kina.För alla som är skeptiska till aktiv genmodifiering måste hulk-grisen te sig som en styggelse och vara ett klart argument för att vi människor borde sluta bygga lego med livets byggstenar. Själv tycker jag att försöken är lite oansvariga. Inte för att djuren far illa; de mår nog bättre än en genomsnittlig slaktgris i västvärlden. Inte heller för att det finns risker för att generna sprids okontrollerat; självlysande grisar har mycket mindre chans att smita iväg obemärkt än till exempel pollen från träd eller myggor. Och det är inte ens för att forskningen kan tyckas vara slöseri med pengar; det finns forskning mycket längre från praktiska tillämpningar som - med rätta - förbrukar långt mer pengar.Det jag tycker gör försöken oansvariga är just att de är som gjorda för att elda på motståndare till genmodifiering. I ett så kontroversiellt forskningsområde är det extra viktigt att ta hänsyn till hur allmänheten reagerar. Det handlar inte bara om det fortsatta anseendet för ens egen forskningsgren, utan allmänhetens förtroende för forskning i stort.
Jag håller med om Falks slutsatser. Det är synd om alarmisterna får vatten på sitt kuvert av det här. Genmodifiering är en viktig nyckel till framtida välstånd. Dessutom är det kul! (oj nu gör jag samma misstag som kineserna)
Reuters och Vetenskapsradion berättade idag om en grön självlysande (flourocerande) gris som fått kultingar - som också är gröna och självlysande. (Se även tidigare artikel.) Inte helt oväntat är grismamman genmodifierad, och inte helt oväntat sker de spektakulära experimenten i Kina.För alla som är skeptiska till aktiv genmodifiering måste hulk-grisen te sig som en styggelse och vara ett klart argument för att vi människor borde sluta bygga lego med livets byggstenar. Själv tycker jag att försöken är lite oansvariga. Inte för att djuren far illa; de mår nog bättre än en genomsnittlig slaktgris i västvärlden. Inte heller för att det finns risker för att generna sprids okontrollerat; självlysande grisar har mycket mindre chans att smita iväg obemärkt än till exempel pollen från träd eller myggor. Och det är inte ens för att forskningen kan tyckas vara slöseri med pengar; det finns forskning mycket längre från praktiska tillämpningar som - med rätta - förbrukar långt mer pengar.Det jag tycker gör försöken oansvariga är just att de är som gjorda för att elda på motståndare till genmodifiering. I ett så kontroversiellt forskningsområde är det extra viktigt att ta hänsyn till hur allmänheten reagerar. Det handlar inte bara om det fortsatta anseendet för ens egen forskningsgren, utan allmänhetens förtroende för forskning i stort.
Jag håller med om Falks slutsatser. Det är synd om alarmisterna får vatten på sitt kuvert av det här. Genmodifiering är en viktig nyckel till framtida välstånd. Dessutom är det kul! (oj nu gör jag samma misstag som kineserna)
SMS-lån
Med anledning av bankernas (några) fördröjning av SMS-lån såg jag följande kommentar på Finanskvinnans blogg: "ingen frågar om man har en inkomst att betala tillbaka med... usch!"
Det låter ju som rena drömmen. Enkelt och snabbt och man vet ju själv om man har råd.
På banken är det besvärligare - man måste ha fast anställning, kanske hela och rena kläder osv.
Om ungdomar är så dumma att de förstör sina liv med knark, alkohol, kreditkort, mobilräkningar och nu tydligen också SMS-lån, så är det bättre att införa ekonomiutbildning på skolschemat än att hindra näringsidkare med godtyckliga fläckvisa specialförbud.
Ungdomar har alltid gjort dumma saker. En del är puckade helt enkelt, men för den skull kan vi inte omyndigförklara alla pga några få idioter.Låt de som vill äta sig dödsfeta på McD. Låt de som vill elda pengar och låt de som vill ta dyra lån.Utgå från att de gör sin privata kalkyl om det är värt det eller inte. Utgå inte från att de är idioter som inte vet sitt eget bästa.
Mina barn skulle aldrig få för sig att ta SMS-lån för de har lärt sig att ta ansvar för sina handlingar och tänka efter före. Om vi ska prata om problem så är det curlingsamhället och curlingföräldrar som sopar en perfekt ofarlig friktionsfri väg framåt för kidsen. När sen en liten, 10 cm hög, tunn plywoodvägg kommer ivägen blir det totalstopp.
Det låter ju som rena drömmen. Enkelt och snabbt och man vet ju själv om man har råd.
På banken är det besvärligare - man måste ha fast anställning, kanske hela och rena kläder osv.
Om ungdomar är så dumma att de förstör sina liv med knark, alkohol, kreditkort, mobilräkningar och nu tydligen också SMS-lån, så är det bättre att införa ekonomiutbildning på skolschemat än att hindra näringsidkare med godtyckliga fläckvisa specialförbud.
Ungdomar har alltid gjort dumma saker. En del är puckade helt enkelt, men för den skull kan vi inte omyndigförklara alla pga några få idioter.Låt de som vill äta sig dödsfeta på McD. Låt de som vill elda pengar och låt de som vill ta dyra lån.Utgå från att de gör sin privata kalkyl om det är värt det eller inte. Utgå inte från att de är idioter som inte vet sitt eget bästa.
Mina barn skulle aldrig få för sig att ta SMS-lån för de har lärt sig att ta ansvar för sina handlingar och tänka efter före. Om vi ska prata om problem så är det curlingsamhället och curlingföräldrar som sopar en perfekt ofarlig friktionsfri väg framåt för kidsen. När sen en liten, 10 cm hög, tunn plywoodvägg kommer ivägen blir det totalstopp.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)