Till attt börja med kanske de inte gör det. Det finns helt enkelt kapital där ute som ska placeras i någonting, t.ex. aktier, obligationer, fastigheter, råvaror, valutor eller "kontanter".
* En obligation ger kanske 4% mer eller mindre riskfritt, men utan tillväxt
* Många aktier ger 4% utdelning, direktavkastning, och med potential till tillväxt eller kursstegring
* Råvaror har ingen inneboende "avkastning" utan är ett bet på att utvinningskostnaderna ska stiga innan efterfrågan mattas.
* Kontanter eller money market funds är mest menlöst av allt och förutsätter att man inte kan hitta yield någonstans eller tror att inflationen snart ska äta upp obligationsavkastningen
Ja, i det perspektivet blir aktier inte så dumt trots allt, om man inte tror att insterna ska falla så kraftigt att utdelningarna sänks eller tillväxten uteblir under överskådlig tid. Få är så negativa.
Förutom denna relativvärdering kan man göra en mer absolut värdering som bygger på vad man är beredd att betala för kassaflödet i ett företag (antingen ens förväntade utdelningar plus framtida aktiekurs) eller företagets kassaflöde och anta att en aktie, en andel i företaget, värderas på samma sätt.
Som det är nu antar analytiker att vinsterna stiger med knappt 10% i år och med ca 10% nästa år. Frågan är om investerarna har gjort samma kalkyl. Jag gissar att de senare för 2 månaders sedan räknade med ett helt annat scenario men nu kanske har anslutit sig till analytikerna. Är det rimligt? Vi har sett problemen på hus- och finansmarknaderna och olje- och matprisinflationen är negativt för de flesta och det mesta. Hur kan man tro att vinsterna ska öka som om ingenting har hänt? Eller är det så att placerarna under en period har räknat med negativ tillväxt (tex när det var som värst i januari och mars) och de senaste 2 månaderna reviderat upp prognoserna till nolltillväxt t.ex. Det ÄR MÖJLIGT.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar